消費者權益法_首屆3·15汽車消費論壇暨侵犯汽車消費者知情權與銷售欺詐研討會簡報

發布時間:2019-01-13 12:13:55   來源:汽車    點擊:   
字號:

原標題:首屆3·15汽車消費論壇暨侵犯汽車消費者知情權與銷售欺詐研討會簡報

首屆3·15汽車消費論壇暨侵犯汽車消費者知情權與銷售欺詐研討會簡報

中國法學會消法研究會通字(2018)第55號

中國汽車流通協會于2017年3月10日發布CADA《乘用車新車售前檢查服務指引(試行)》,其《信息告知》規定:乘用車新車交付消費者時,除存在應當告知的修復情形外,修復率未超過乘用車新車整車市場指導價格5%的,經銷商可以不告知消費者。這一規定為某一判決所援,引起社會輿論的高度關注。

2018年12月16日,中國法學會消法研究會3·15汽車消費論壇主辦、車質網協辦的首屆3·15汽車消費論壇暨侵犯汽車消費者知情權與銷售欺詐研討會在北京宣武門商務酒店第一會議室召開。

中國法學會消法研究會會長河山、常務副會長曹三明、副會長李學寅、南京大學法學院李友根教授、中國政法大學吳景明教授、中國消費者協會政策理論研究室主任陳劍、中華人民調解協會醫患糾紛專業委員會主任委員扈紀華、3·15汽車消費論壇秘書長郝慶豐、中國消費者報社書記高秀東、中國法學會消法研究會辦公室副主任陳亮、中國投資協會評價中心秘書長薛方、上海律師馬駿、消費者代表張曉紅邢志紅、中國流通協會特聘專家李國政、車質網張越以及會員、消費者、媒體記者60多人參會。

中國法學會消法研究會副會長李學寅主持會議,會長河山致辭。辦公室副主任陳亮作了《天價豪車“退一賠三”案有關輿情分析》匯報。座談會針對中國汽車流通協會的行規,從最高法院第17號指導案例的先進性、消法第55條的適用上進行了廣泛、深入研究和探討,創見良多,精彩紛呈。

就中國流通協會的PDI對新車維修除存在應當告知的修復情形外,超過總價值5%以上才需要告知的規定----

河山認為,行業協會出的PDI是格式合同,其中對的應該支持;與法律不一致的,不能作為法院判決的依據。

扈紀華說:《消費者權益保護法》里特別規定了知情權,法律規定要全面告知,直接影響消費者選擇的因素都應該告知,這是知情權。

曹三明說:商品有關信息應當全面披露給消費者,盡到告知義務;如果不告知,就是違反法律規定,侵犯消法第8條所規定的知情權。行業規則能不能作為判斷知情權,或者是欺詐的依據?行業規定知情權只要告知的信息不超過5%,或者不是重大的就不屬于侵權知情權,這個不能作為法律依據。

郝慶豐說:二次噴漆問題,有的法官認為不是主要問題,可它就是主要問題,是衡量汽車價值的重要標準。特別是豪車的油漆,雖然在長途運輸中刮蹭難免,但在處理后應把實情告訴消費者。

陳劍說:如果允許行業規則自行解釋,將帶來整體對消費者知情權的架空,《消法》對欺詐的懲罰性賠償制度都有落空的危險。經營者說他發現維修的狀況了,記錄在案了,所以沒有主觀故意。但是消費者不知道,消費者在買新車之前也不會想到去查這個車有沒有維修記錄。消費者往往是事后查信息,才發現車做了二次噴漆,發生了人工的費用,還有更換了窗簾盒等。通過正常的經營者告知的途徑,消費者沒有得到這信息。經營者的PDI信息,是為完成與生產商之間的業務往來劃分費用分擔,并沒有告知消費者的主觀意愿。經營者的告知應當是主動的而非僅僅是一個記錄,告知應當是有效的,消費者應當是真正知情的,而且是自主選擇的在公平交易之下的一個買賣行為。

李友根說:經營者的維修信息已經在網上傳播了,沒有故意欺詐?為什么不在產品交付時明確告知消費者呢?顯然這種辯解是軟弱無力的。PDI只要5%以下就不告訴消費者,如果這種行業慣例是損害消費者權益的,當然不應當被法院作為判案的依據。

關于中國流通協會的PDI對新車維修不超過總價值5%,不告知消費者,經營者是否構成欺詐----

李友根認為,在現行法律制度上,無論是《消法》對消費者知情權的規定,還是《消法》對經營者告知業務的規定,都必然包含著只要故意隱瞞的信息對消費者購買決策產生影響,就構成欺詐而適用懲罰性賠償。

邢志紅說:焦點是經銷商的PDI程序不告知消費者,隱瞞新車維修記錄車漆拋光打蠟和窗簾更換真相,侵犯消費者知情權、選擇權和公平交易權,就是銷售欺詐。

扈紀華說:影響到消費者的購買決策,就是這個所謂重大利害關系的對應。銷售欺詐不同于《刑法》上的欺詐,也不同于一般的欺詐,欺詐一方故意告訴虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使當事人做出錯誤表示的就可以認定欺詐。這里的隱瞞,標準是很低的,《消法》既然是對消費者權益保護,一定不是高標準。只要沒告知,無論是瑕疵還是缺陷,都是欺詐,這一點司法解釋里非常明確,17號指導案例里也非常明確。

陳劍等專家認為,應根據對消費者買前決策造成的影響來判定,而不是合同形成后的情形來判定。

馬駿說:汽車,一是車漆有一點點劃痕,但是通過技術處理,沒有達到重新翻新的程度,二是后窗遮陽簾換過,沒有影響到整車價值,賠三倍對生產廠商、銷售商不公平。但是第17號指導案例里的汽車,已經做出大的更改,車漆噴了,鈑金做了,影響二手車交易價值,更重要的是影響消費者購買意向,銷售商沒有披露這個重大事實,肯定構成欺詐。

李國政說:汽車,第一是油漆問題,只需要打磨一下就可以恢復原裝,這種情況下不告知消費者應該可以理解和接受。畢竟英國運到貴州來,那么遠的路一點問題沒有不可能。這個環節需不需要明示給消費者,屬不屬于欺詐范疇,確實還需要進一步探討。

曹三明說:作為一個個案或許還是可以接受,但如果把這個道理,把該案法官認定的標準適用到其他的案件上去,適用到其他消費者消費活動中去,這個問題就大了。

李有根說:某案與最高法院17號指導案例案情基本相同,卻沒有參照,甚至根本沒有提到17號指導案例,而判決結果不同,我覺得這是對指導案例制度完全的漠視。

關于標的物價格高低是否影響法律適用問題——

李友根認為,案件的判決提到人家賣一輛汽車才賺十萬塊錢,怎么能賠給你1500萬?首先,經營者隱瞞信息獲得的利益可能更大,對于全體消費者而言,受到的損失非常巨大;其次,應當考慮到消費者提起訴訟付出的成本、精力巨大,只有獲得巨額的懲罰性賠償才可以彌補。

陳劍認為,《消法》沒有商品和服務的價格的限定。只要是生活消費類型的,都應當適用《消法》。消法第55條第一款是違約情形下欺詐的賠償,消費者購買商品的價款或者接受服務費用的三倍;第二款是指經營者明知商品或者服務存在缺陷,仍然提供造成消費者或者其他受害人死亡,或者健康嚴重受到損害的,有權要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。第二款有前提要件:一是涉及商品缺陷問題,二是造成嚴重侵害后果,要么死亡,要么嚴重損害健康,三是賠償所受損失兩倍以下,包括第49條、第51條有關人身損害、財產損害、精神損害等法律規定的賠償,是所有損失兩倍以下懲罰性賠償。第一款適用違約,第二款適用侵權。案件涉及違約問題,應該適用是消法第55條第一款,而不是第二款。也就是說不能以產品是不是有質量安全,或者是不是有質量問題為前提來判斷是否適用消法第55條第一款。

曹三明說:經營者只要賣了有問題的商品,就要承擔責任。

關于新車局部發生的問題,應該賠償整車的三倍,還是局部的三倍——

陳劍說:消費者買的是一輛新車,是進口的新車,是沒有經過過戶,沒有維修記錄,沒有什么損害的一個新車。消費者在不知情的情況下做出了一個錯誤的判斷買了這樣一個車,而這個車是有維修記錄,這就構成經營者根本違約。

扈紀華說:案件判決一出來,我的民事群就炸了,一邊倒地認為有問題。我的群里包括最高法院的原法官。懲罰性賠償第55條第一款是針對所購買商品和服務的全款的三倍,沒有說還分這么一點的三倍。判決不可以對法律做出一個限縮性或者擴大性的解釋。

邢志紅:回潮案中銷售時經銷商不告知新車維修記錄,就是車漆拋光打蠟和窗簾更換,與消費者選擇是否購買有直接的因果關系,假如消費者知道新車維修過,可能就不會選擇購買,可能也會選擇購買,但是這個購買的金額肯定不是新車的完美的原車價,肯定要降價。

曹三明說:不能以合同目的的實現作為認定欺詐或者是侵權的要素。

座談會上, 曹三明說:中央會議多次強調,要擴大內需,要拉動經濟的增長。要拉動經濟增長,就是要保護消費者的合法權益,只有保護消費者合法權益才能夠拉動經濟增長。座談會所涉及的問題不僅是汽車消費,因為有關判決中涉及到的問題,影響到其他消費。這是以習近平思想為指導,貫徹中央有關精神的一次會議,就近期的判決所涉及的重大問題進行研討,研討的結果應當引起有關國家機關,特別是法院的重視,采取措施,消除影響,來維護消費者的合法權益。

河山說:要以法治國,以德治國,我們就是要用法律的武器,對于不法商人給予很好的回擊,以使社會經濟環境、市場秩序更加和諧,消費者權益得到更好的保護。這次會議一定能在這方面取得更好的社會影響。

(劉先林供稿)

中國法學會消法研究會辦公

2018年12月31日

刘伯温心水论坛惠